By Antonin TISSERON, Research Fellow at the Thomas More Institute | Available in French 

Alors que le Mali s’enfonce dans une crise dont il est difficile de voir le bout, le Niger apparaît relativement épargné. Mais dans une région sous haute tension, avec une montée de la violence dans le nord du Nigeria et au Soudan, une Libye dont le pouvoir central semble incapable de faire respecter son autorité sur les marges sud, ou encore une situation de crise alimentaire, l’avenir de ce pays apparaît incertain. À bien des égards en effet, le voisin oriental du Mali est dans l’œil du cyclone, accroissant l’importance des réformes engagées pour renforcer la stabilité et la cohésion d’un État fragilisé par la situation régionale.

Relative stabilité dans le Nord

Malgré l’effondrement du voisin malien et, alors que traditionnellement les rébellions au Nord-Mali s’accompagnent de répliques chez le voisin oriental, pour l’instant la situation paraît relativement calme au Nord-Niger. Non seulement les Touaregs, contrairement à leurs « frères » du Mali, n’ont pas pris les armes contre les autorités mais, dans un communiqué rendu public le 6 avril, leurs responsables ont rejeté « totalement et de façon énergique » la déclaration d’indépendance de l’Azawad : « Nous disons non à cette dérive et nous lançons un appel à nos frères du Mali à garder la sérénité, se ressaisir et trouver une solution dans le cadre d’un État unitaire du Mali », était-il ainsi affirmé dans le communiqué signé Rissa Ag Bhoula, conseiller du président de l’Assemblée nationale Hama Amadou.

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce positionnement des Touaregs nigériens. D’abord, la dernière rébellion de 2007-2009 n’avait pas pour objectif l’indépendance ou l’autonomie mais un partage des bénéfices de l’uranium plus favorable, des emplois pour les populations locales ainsi qu’une meilleure prise en compte des répercussions environnementales des industries d’extraction. Ensuite, après l’adoption en 1996 d’une loi de décentralisation dont le processus a commencé après l’élection de Mamadou Tandja à la présidence (décembre 1999-février 2010), les derniers programmes de développement ont privilégié les régions du nord. Et bien que des efforts restent à faire, le nombre de médecins et d’infirmiers par habitant par exemple, en 2009, était supérieur dans la région d’Agadez à la moyenne nationale. Plus récemment, la présidence a défendu un programme destiné aux zones pastorales, approfondi à travers un programme « sécurité et développement » doté de 1,5 milliards d’euros.

Surtout, du point de vue de l’intégration des populations, le Niger présente un tout autre visage que le Mali. Après l’élection de Mahamadou Issoufou, qui a succédé à Mamadou Tandja, plusieurs chefs touaregs ont rejoint les structures de l’État, dont Rissa Ag Bhoula n’est qu’un exemple parmi d’autres. Le 7 avril 2011, Brigi Rafini, un Touareg originaire de la région d’Agadez, est ainsi nommé premier ministre. Le numéro deux de l’armée, le général Ahmed Mohamed, est lui aussi Touareg, tout comme le conseiller du chef de l’État Mohamed Alambo, également fondateur du Mouvement nigérien pour la justice (MNJ) à l’origine de la révolte de 2007. Mohamed Akotey, le neveu de Mano Dayak, un ancien chef rebelle, est le nouveau le président du Conseil d’administration d’Imouraren, la plus grande société minière du pays. Quant au président du Conseil régional de la région d’Agadez, élu en 2011 lors des premières élections régionales du pays, il s’agit d’un ancien chef rebelle.

Fragilité des équilibres

S’il peut sembler prématuré d’envisager une trajectoire nigérienne comparable à celle du Mali, les équilibres sont cependant fragiles. Les hommes, les armes, les idées, circulent, et peuvent entrer en résonnance avec des facteurs de tensions déjà existants. Dans les régions du Nord, l’économie a été fortement touchée par l’arrêt d’un tourisme dont beaucoup était attendu pour le développement des services et de l’artisanat, et plusieurs milliers de combattants de la dernière rébellion (2007-2009) n’ont toujours pas déposé les armes. Plus inquiétant, les dizaines de milliers de déplacés maliens s’ajoutent aux 260 000 Nigériens, essentiellement des travailleurs temporaires, chassés par la crise libyenne ainsi qu’aux 20 000 Nigériens rentrés au moment de la crise ivoirienne, dont le retour s’est accompagné d’un arrêt des transferts d’argents pour leur famille.

Face à ces risques et menaces, la présidence nigérienne est engagée dans des réformes, mais leur mise en place contraste avec le sentiment d’urgence devant la situation régionale.

Certes, les quelques 25 000 hommes des forces de sécurité nigériennes sont engagés dans un programme de modernisation et bénéficient de l’assistance internationale. Mi-avril, Paris a ainsi annoncé que des hélicoptères de type Gazelle équipés de canon et ayant précédemment servi dans l’Aviation légère de l’armée de Terre française seraient livrées à Niamey, auxquels s’ajoutent la coopération de sécurité intérieure (1 millions d’euros en 2011) et militaire (3,2 millions avec la mise à disposition de 13 coopérants). De son côté, l’Union européenne finance des actions destinées à renforcer les structures judiciaires et les unités de la police et de la garde nationale. Cependant, ces forces sont encore dans une phase de montée en puissance et, comme le rappelait en décembre dernier le gouverneur de la région d’Agadez, seules un quart des armes entrées de Libye auraient été récupérées par les autorités.

Ensuite, la réforme des structures régionales est encore au milieu du gué. Si elle a permis de réaménager l’espace administratif nigérien et a confirmé le rôle des communes comme acteur local, la cohérence de l’action entre les différents acteurs locaux et nationaux ainsi que les transferts de compétences et de ressources demeurent en effet insuffisants. Les Assemblées régionales élues en 2011 ont ainsi pâti d’une absence de formation des élus, d’une absence de personnels, et de moyens matériels et financiers insuffisants, faisant évidemment écho à la faiblesse de l’administration dans des pays comme le Niger, mais aussi contrastant avec les attentes devant la décentralisation et la déconcentration.

Renforcer le contrat politique interne

La stratégie adoptée en octobre 2011 pour six des huit régions du pays par le gouvernement nigérien identifie cinq champs d’intervention : la sécurité des biens et des personnes, la création d’opportunités économiques pour les populations, l’amélioration de l’accès aux services de base, le renforcement de la gouvernance locale et l’intégration des réfugiés et déplacés.

Derrière la dialectique développement/sécurité qui sous-tend cette approche, l’enjeu est le renforcement des capacités de l’État mais aussi du contrat politique unissant la capitale et les périphéries. Or dans cette perspective, la décentralisation, fruit d’un compromis entre les anciens rebelles et les autorités centrales, occupe une place centrale, à la fois comme instrument permettant de répondre aux attentes des populations et de renforcer l’administration, mais aussi car sa réussite renvoie à la crédibilité de la parole de l’État et donc à la consolidation de la paix avec les anciens rebelles. À cet égard d’ailleurs, la comparaison avec le Mali est intéressante. Pour le député malien de Bourem lors de la concertation sur les crises du Sahel, organisée par le Parti pour la renaissance nationale (PARENA) le 18 décembre 2011, l’accompagnement insuffisant de la décentralisation aurait renforcé la corruption et les irrégularités dans le Nord Mali, accentuant le ressentiment des populations et le sentiment que le gouvernement ne respectait pas ses engagements. Il aurait contribué à nourrir les dynamiques conflictuelles et à saper la crédibilité des autorités dans leurs discussions avec les chefs locaux, ce qui semble être aujourd’hui l’un des principaux atouts du Niger.

By Antonin TISSERON, Research Fellow at the Thomas More Institute | Available in French 

Alors que le Mali s’enfonce dans une crise dont il est difficile de voir le bout, le Niger apparaît relativement épargné. Mais dans une région sous haute tension, avec une montée de la violence dans le nord du Nigeria et au Soudan, une Libye dont le pouvoir central semble incapable de faire respecter son autorité sur les marges sud, ou encore une situation de crise alimentaire, l’avenir de ce pays apparaît incertain. À bien des égards en effet, le voisin oriental du Mali est dans l’œil du cyclone, accroissant l’importance des réformes engagées pour renforcer la stabilité et la cohésion d’un État fragilisé par la situation régionale.

Relative stabilité dans le Nord

Malgré l’effondrement du voisin malien et, alors que traditionnellement les rébellions au Nord-Mali s’accompagnent de répliques chez le voisin oriental, pour l’instant la situation paraît relativement calme au Nord-Niger. Non seulement les Touaregs, contrairement à leurs « frères » du Mali, n’ont pas pris les armes contre les autorités mais, dans un communiqué rendu public le 6 avril, leurs responsables ont rejeté « totalement et de façon énergique » la déclaration d’indépendance de l’Azawad : « Nous disons non à cette dérive et nous lançons un appel à nos frères du Mali à garder la sérénité, se ressaisir et trouver une solution dans le cadre d’un État unitaire du Mali », était-il ainsi affirmé dans le communiqué signé Rissa Ag Bhoula, conseiller du président de l’Assemblée nationale Hama Amadou.

Plusieurs raisons peuvent expliquer ce positionnement des Touaregs nigériens. D’abord, la dernière rébellion de 2007-2009 n’avait pas pour objectif l’indépendance ou l’autonomie mais un partage des bénéfices de l’uranium plus favorable, des emplois pour les populations locales ainsi qu’une meilleure prise en compte des répercussions environnementales des industries d’extraction. Ensuite, après l’adoption en 1996 d’une loi de décentralisation dont le processus a commencé après l’élection de Mamadou Tandja à la présidence (décembre 1999-février 2010), les derniers programmes de développement ont privilégié les régions du nord. Et bien que des efforts restent à faire, le nombre de médecins et d’infirmiers par habitant par exemple, en 2009, était supérieur dans la région d’Agadez à la moyenne nationale. Plus récemment, la présidence a défendu un programme destiné aux zones pastorales, approfondi à travers un programme « sécurité et développement » doté de 1,5 milliards d’euros.

Surtout, du point de vue de l’intégration des populations, le Niger présente un tout autre visage que le Mali. Après l’élection de Mahamadou Issoufou, qui a succédé à Mamadou Tandja, plusieurs chefs touaregs ont rejoint les structures de l’État, dont Rissa Ag Bhoula n’est qu’un exemple parmi d’autres. Le 7 avril 2011, Brigi Rafini, un Touareg originaire de la région d’Agadez, est ainsi nommé premier ministre. Le numéro deux de l’armée, le général Ahmed Mohamed, est lui aussi Touareg, tout comme le conseiller du chef de l’État Mohamed Alambo, également fondateur du Mouvement nigérien pour la justice (MNJ) à l’origine de la révolte de 2007. Mohamed Akotey, le neveu de Mano Dayak, un ancien chef rebelle, est le nouveau le président du Conseil d’administration d’Imouraren, la plus grande société minière du pays. Quant au président du Conseil régional de la région d’Agadez, élu en 2011 lors des premières élections régionales du pays, il s’agit d’un ancien chef rebelle.

Fragilité des équilibres

S’il peut sembler prématuré d’envisager une trajectoire nigérienne comparable à celle du Mali, les équilibres sont cependant fragiles. Les hommes, les armes, les idées, circulent, et peuvent entrer en résonnance avec des facteurs de tensions déjà existants. Dans les régions du Nord, l’économie a été fortement touchée par l’arrêt d’un tourisme dont beaucoup était attendu pour le développement des services et de l’artisanat, et plusieurs milliers de combattants de la dernière rébellion (2007-2009) n’ont toujours pas déposé les armes. Plus inquiétant, les dizaines de milliers de déplacés maliens s’ajoutent aux 260 000 Nigériens, essentiellement des travailleurs temporaires, chassés par la crise libyenne ainsi qu’aux 20 000 Nigériens rentrés au moment de la crise ivoirienne, dont le retour s’est accompagné d’un arrêt des transferts d’argents pour leur famille.

Face à ces risques et menaces, la présidence nigérienne est engagée dans des réformes, mais leur mise en place contraste avec le sentiment d’urgence devant la situation régionale.

Certes, les quelques 25 000 hommes des forces de sécurité nigériennes sont engagés dans un programme de modernisation et bénéficient de l’assistance internationale. Mi-avril, Paris a ainsi annoncé que des hélicoptères de type Gazelle équipés de canon et ayant précédemment servi dans l’Aviation légère de l’armée de Terre française seraient livrées à Niamey, auxquels s’ajoutent la coopération de sécurité intérieure (1 millions d’euros en 2011) et militaire (3,2 millions avec la mise à disposition de 13 coopérants). De son côté, l’Union européenne finance des actions destinées à renforcer les structures judiciaires et les unités de la police et de la garde nationale. Cependant, ces forces sont encore dans une phase de montée en puissance et, comme le rappelait en décembre dernier le gouverneur de la région d’Agadez, seules un quart des armes entrées de Libye auraient été récupérées par les autorités.

Ensuite, la réforme des structures régionales est encore au milieu du gué. Si elle a permis de réaménager l’espace administratif nigérien et a confirmé le rôle des communes comme acteur local, la cohérence de l’action entre les différents acteurs locaux et nationaux ainsi que les transferts de compétences et de ressources demeurent en effet insuffisants. Les Assemblées régionales élues en 2011 ont ainsi pâti d’une absence de formation des élus, d’une absence de personnels, et de moyens matériels et financiers insuffisants, faisant évidemment écho à la faiblesse de l’administration dans des pays comme le Niger, mais aussi contrastant avec les attentes devant la décentralisation et la déconcentration.

Renforcer le contrat politique interne

La stratégie adoptée en octobre 2011 pour six des huit régions du pays par le gouvernement nigérien identifie cinq champs d’intervention : la sécurité des biens et des personnes, la création d’opportunités économiques pour les populations, l’amélioration de l’accès aux services de base, le renforcement de la gouvernance locale et l’intégration des réfugiés et déplacés.

Derrière la dialectique développement/sécurité qui sous-tend cette approche, l’enjeu est le renforcement des capacités de l’État mais aussi du contrat politique unissant la capitale et les périphéries. Or dans cette perspective, la décentralisation, fruit d’un compromis entre les anciens rebelles et les autorités centrales, occupe une place centrale, à la fois comme instrument permettant de répondre aux attentes des populations et de renforcer l’administration, mais aussi car sa réussite renvoie à la crédibilité de la parole de l’État et donc à la consolidation de la paix avec les anciens rebelles. À cet égard d’ailleurs, la comparaison avec le Mali est intéressante. Pour le député malien de Bourem lors de la concertation sur les crises du Sahel, organisée par le Parti pour la renaissance nationale (PARENA) le 18 décembre 2011, l’accompagnement insuffisant de la décentralisation aurait renforcé la corruption et les irrégularités dans le Nord Mali, accentuant le ressentiment des populations et le sentiment que le gouvernement ne respectait pas ses engagements. Il aurait contribué à nourrir les dynamiques conflictuelles et à saper la crédibilité des autorités dans leurs discussions avec les chefs locaux, ce qui semble être aujourd’hui l’un des principaux atouts du Niger.

By Paul GOLDSCHMIDT, former Director at Goldman Sachs International, former Director at the European Commission, member of the Advisory Board of the Thomas More Institute 

There is a broad consensus over the fact that the crisis is far from over even if – courtesy the electoral propaganda of the outgoing President– some wish to believe that the worst is over. Similarly, recognition of the need for “growth” is also widely shared even if – courtesy the electoral propaganda of the incoming President– one deliberately overlooks the underlying significant divergences in its interpretation.

Growth is a concept that can be as readily agreed upon as “Motherhood and apple pie” as the saying goes; it is therefore difficult to understand why it should be the subject of a renegotiation of the “Treaty on budgetary discipline”. This is all the more so that many object to the need for the Treaty in the first place which reiterates, in the main, obligations already in force under present European legislation (six pack) or its near term extension (two pack).

It is, therefore, to be welcomed that the June European summit will be largely dedicated to agreeing on policies aimed at stimulating economic activity without putting into question the imperative need of budgetary discipline. This implies, unavoidably, a number of sacrifices that should be shared equitably among citizens; in other words, austerity is unavoidable even if restoring growth is a priority. One can thus anticipate agreement on increasing the resources of the EIB (whose debt issues guaranteed by the EU 27 are in fact “Eurobonds”), an improvement in the efficiency of the structural funds of the EU budget together with additional financial and budgetary measures at EU level aimed at stimulating investments. In parallel, the return to equilibrium in current expenditures at national level will be encouraged among which the reduction of debt servicing costs (capital and interest) will constitute a particularly difficult challenge.

Indeed, the use by both the former and new French Presidents of the argument of historically low borrowing costs constitutes an emblematic example of deliberate disinformation of public opinion: in one camp one ascribes this situation to the recognition by the market of the budgetary efforts undertaken by the current government, insisting that the “downgrading” of France by one of the rating agencies has had no impact while, in the other camp, it is interpreted as a vote of confidence by the market, already anticipating a change of occupier at the Elysée palace.

Reality, however, is totally different: the historically low interest rates for 10 and 2 year “Bunds” (1,58% and 0,08%) as well as for French “OAT”s (2,85% and 0,42%) should be related to the current inflation rate (+/- 2,5%) which is likely to continue, at least through 2012, to exceed the medium term objective of “equal to – or slightly below – 2%” set by the ECB. To make things perfectly clear, this indicates that investors are ready to lend to the German and French governments at rates that guarantee a loss in purchasing power over periods between 2 and 10 years!

Such behaviour appears to be totally irrational. However it seems to be confirmed by the day. Several reasons can explain this unusual situation: 

1. The investor has lost trust in the banking sector and is seeking a safe haven for his liquid assets. The accepted “loss” can then be assimilated to the cost of renting a safe in which to store bank notes. The purchase of sovereign debt instruments, as an alternative, safeguards the liquidity and reinvestment opportunities without having to justify the origin of the funds.
2. The excess liquidity looking for a home with which (thankfully) the ECB has flooded the market (LTRO) is benefitting Member States. The stronger ones (Germany) are collecting private investor funds as well as those representing the reduction in bank exposures to the weaker Members, while simultaneously the weaker States are benefitting from the unlimited resources provided by the ECB to their respective national banking sectors. This situation is holding a Damocles sword over the sovereign debt market as banks will (as planned) progressively use the ECB funds to meet their own refinancing schedules; at such time either a new intervention of the ECB will become necessary or else a hike in interest rates will be unavoidable making the quest for budgetary equilibrium even more difficult.
3. The investor has lost confidence in Europe’s growth prospects and is anticipating a double dip recession, already present in several countries (UK, Spain, Italy, Portugal and Greece). This sentiment is further underpinned by the unemployment level which has reached an all time high since the € was launched (11%). Since a 2% growth is the minimum level to stabilise employment, a reduction unemployment outlays can hardly be expected to contribute to budgetary equilibrium.
4. The investor realises that a stimulus program based principally on investment (in research, innovation, education or major infrastructure projects) is only likely to bear fruit over the medium to long term horizon while budgetary austerity is required immediately.
5. The investor has read the message of the ECB, differing for the time being the implementation of any measures concerning its crisis exit strategy, as proof of the low level of confidence of the Central Bank in a significant economic upturn.

Finally, let us imagine, nevertheless, that governments are able to restore confidence and growth: this success – to be hoped for – will have inescapable financial repercussions that the responsible authorities have failed to publicise: 

1. Growth will lead to a redirecting – as wished by the authorities – of bank lending towards the private sector. It should mechanically induce an increase in sovereign debt borrowing costs as States lose their current quasi monopoly as “debtor” of choice.
2. The ECB will be induced to implement rapidly its crisis exit strategy by progressively withdrawing liquidity and raising interest rates which will impact both public and private debt markets. Any hesitation leading to maintaining current short term low interest rate levels will immediately fuel inflation expectations putting pressure on medium and long term rates and exploding debt servicing costs.

In conclusion, it is high time to stare reality in the face: the financial crisis that exploded in the summer of 2008 is the culmination of thirty years of excessive indebtedness accumulated by individuals, the financial sector and Sovereign States. A progressive return to norms of indebtedness that are compatible with long term economic expectations is inevitable. It can be achieved only by an appropriate mix of budgetary rigour aimed at limiting or decreasing the absolute amount of extant debt on the one hand and the acceptance of a controlled level of inflation which will adjust downwards the value of extant debt on the other. To wager everything on one or the other parameter is tantamount either to guarantee an economic depression akin to the 1930’s or to engineer rampant inflation reminiscent of the situation in Germany in the 1920’s. To believe that one can continue to postpone the hard choices ahead is a pipedream!

Whatever the future holds, significant sacrifices are to be expected. The main challenge is to ensure that they are, as far as possible, spread equitably so that the pain on the road to recovery weighs more heavily on those who are able to contribute.

Within this context, reinforcing the cohesion of the European Union is a necessary precondition for the efficiency of crisis management. Any temptation at looking inwards can only lead to the collapse of Europe where it should be manifest that the wealthier have by far the most to lose; that holds true as much for the citizens of the Eurozone as for the English or the Swedes. This warning is all the more relevant that the rise in nationalism and populism expressed in recent polls constitutes a very serious threat.

Following the results of the French and Geek elections, it behoves the winners to assume the enormous responsibilities they face. They should also take the full measure of the contradictions implicit in the programs on which they have been elected.

By Paul GOLDSCHMIDT, former Director at Goldman Sachs International, former Director at the European Commission, member of the Advisory Board of the Thomas More Institute 

There is a broad consensus over the fact that the crisis is far from over even if – courtesy the electoral propaganda of the outgoing President– some wish to believe that the worst is over. Similarly, recognition of the need for “growth” is also widely shared even if – courtesy the electoral propaganda of the incoming President– one deliberately overlooks the underlying significant divergences in its interpretation.

Growth is a concept that can be as readily agreed upon as “Motherhood and apple pie” as the saying goes; it is therefore difficult to understand why it should be the subject of a renegotiation of the “Treaty on budgetary discipline”. This is all the more so that many object to the need for the Treaty in the first place which reiterates, in the main, obligations already in force under present European legislation (six pack) or its near term extension (two pack).

It is, therefore, to be welcomed that the June European summit will be largely dedicated to agreeing on policies aimed at stimulating economic activity without putting into question the imperative need of budgetary discipline. This implies, unavoidably, a number of sacrifices that should be shared equitably among citizens; in other words, austerity is unavoidable even if restoring growth is a priority. One can thus anticipate agreement on increasing the resources of the EIB (whose debt issues guaranteed by the EU 27 are in fact “Eurobonds”), an improvement in the efficiency of the structural funds of the EU budget together with additional financial and budgetary measures at EU level aimed at stimulating investments. In parallel, the return to equilibrium in current expenditures at national level will be encouraged among which the reduction of debt servicing costs (capital and interest) will constitute a particularly difficult challenge.

Indeed, the use by both the former and new French Presidents of the argument of historically low borrowing costs constitutes an emblematic example of deliberate disinformation of public opinion: in one camp one ascribes this situation to the recognition by the market of the budgetary efforts undertaken by the current government, insisting that the “downgrading” of France by one of the rating agencies has had no impact while, in the other camp, it is interpreted as a vote of confidence by the market, already anticipating a change of occupier at the Elysée palace.

Reality, however, is totally different: the historically low interest rates for 10 and 2 year “Bunds” (1,58% and 0,08%) as well as for French “OAT”s (2,85% and 0,42%) should be related to the current inflation rate (+/- 2,5%) which is likely to continue, at least through 2012, to exceed the medium term objective of “equal to – or slightly below – 2%” set by the ECB. To make things perfectly clear, this indicates that investors are ready to lend to the German and French governments at rates that guarantee a loss in purchasing power over periods between 2 and 10 years!

Such behaviour appears to be totally irrational. However it seems to be confirmed by the day. Several reasons can explain this unusual situation: 

1. The investor has lost trust in the banking sector and is seeking a safe haven for his liquid assets. The accepted “loss” can then be assimilated to the cost of renting a safe in which to store bank notes. The purchase of sovereign debt instruments, as an alternative, safeguards the liquidity and reinvestment opportunities without having to justify the origin of the funds.
2. The excess liquidity looking for a home with which (thankfully) the ECB has flooded the market (LTRO) is benefitting Member States. The stronger ones (Germany) are collecting private investor funds as well as those representing the reduction in bank exposures to the weaker Members, while simultaneously the weaker States are benefitting from the unlimited resources provided by the ECB to their respective national banking sectors. This situation is holding a Damocles sword over the sovereign debt market as banks will (as planned) progressively use the ECB funds to meet their own refinancing schedules; at such time either a new intervention of the ECB will become necessary or else a hike in interest rates will be unavoidable making the quest for budgetary equilibrium even more difficult.
3. The investor has lost confidence in Europe’s growth prospects and is anticipating a double dip recession, already present in several countries (UK, Spain, Italy, Portugal and Greece). This sentiment is further underpinned by the unemployment level which has reached an all time high since the € was launched (11%). Since a 2% growth is the minimum level to stabilise employment, a reduction unemployment outlays can hardly be expected to contribute to budgetary equilibrium.
4. The investor realises that a stimulus program based principally on investment (in research, innovation, education or major infrastructure projects) is only likely to bear fruit over the medium to long term horizon while budgetary austerity is required immediately.
5. The investor has read the message of the ECB, differing for the time being the implementation of any measures concerning its crisis exit strategy, as proof of the low level of confidence of the Central Bank in a significant economic upturn.

Finally, let us imagine, nevertheless, that governments are able to restore confidence and growth: this success – to be hoped for – will have inescapable financial repercussions that the responsible authorities have failed to publicise: 

1. Growth will lead to a redirecting – as wished by the authorities – of bank lending towards the private sector. It should mechanically induce an increase in sovereign debt borrowing costs as States lose their current quasi monopoly as “debtor” of choice.
2. The ECB will be induced to implement rapidly its crisis exit strategy by progressively withdrawing liquidity and raising interest rates which will impact both public and private debt markets. Any hesitation leading to maintaining current short term low interest rate levels will immediately fuel inflation expectations putting pressure on medium and long term rates and exploding debt servicing costs.

In conclusion, it is high time to stare reality in the face: the financial crisis that exploded in the summer of 2008 is the culmination of thirty years of excessive indebtedness accumulated by individuals, the financial sector and Sovereign States. A progressive return to norms of indebtedness that are compatible with long term economic expectations is inevitable. It can be achieved only by an appropriate mix of budgetary rigour aimed at limiting or decreasing the absolute amount of extant debt on the one hand and the acceptance of a controlled level of inflation which will adjust downwards the value of extant debt on the other. To wager everything on one or the other parameter is tantamount either to guarantee an economic depression akin to the 1930’s or to engineer rampant inflation reminiscent of the situation in Germany in the 1920’s. To believe that one can continue to postpone the hard choices ahead is a pipedream!

Whatever the future holds, significant sacrifices are to be expected. The main challenge is to ensure that they are, as far as possible, spread equitably so that the pain on the road to recovery weighs more heavily on those who are able to contribute.

Within this context, reinforcing the cohesion of the European Union is a necessary precondition for the efficiency of crisis management. Any temptation at looking inwards can only lead to the collapse of Europe where it should be manifest that the wealthier have by far the most to lose; that holds true as much for the citizens of the Eurozone as for the English or the Swedes. This warning is all the more relevant that the rise in nationalism and populism expressed in recent polls constitutes a very serious threat.

Following the results of the French and Geek elections, it behoves the winners to assume the enormous responsibilities they face. They should also take the full measure of the contradictions implicit in the programs on which they have been elected.

All the European leaders congratulated François Hollande for his victory in the presidential election. All wait henceforth for the next European terms to be able to evoke with him the future of the Union. Jean-Thomas LESUEUR, CEO of the Thomas More Institute, wonders about the means which the new president of the Republic has to impose his views to his partners | Broadcast Allô Bruxelles, RFI, on Monday, May 7th, 2012 | In French

Listen to the podcast here | in French